*

KaiHaavisto Suoraa puhetta

Oletko valmis maksamaan 50 euroa/ kk NATO – jäsenyydestä? 600 euroa/ vuosi?

Suomen puolustusmenot ovat tällä hetkellä 2,7 mrd. euroa eli 1,3 prosenttia BKT:stä. Yhdysvallat vaatii puolustusmenojen nostamista 2 prosenttiin, joka onkin EU:n tavoite. 2 prosenttia tietäisi 1,5 miljardin korotusta maamme puolustusbudjettiin tasolle 4, 2 miljardia.

No laskelmia on monenlaisia, mutta toisaalla tehdyn arvion mukaan noin 40 miljoonan summa vuodessa ei pidä välttämättä paikkaansa, koska joutuisimme joka tapauksessa tekemään lisää muutoksia, vaikkakin olemme olleet jo kaluston puolesta NATO- yhteensopivia jo 1990 – luvulta lukien.

Olin eilen Helsingin Kampin Narinkkatorilla, jossa vaalikonttimme sijaitsee. Keskustelin virolaisen rakennusmiehen kanssa, joka ennen muuta oli pöyristynyt viime hallituspuolueiden toiminnasta ja Suomen nykypolitiikasta.

Kun nyt aiheena on NATO, kerron seuraavaa:

Viro NATO:n jäsenenä veloittaa jokaiselta virolaiselta työssäkäyvältä ihmiseltä henkilökohtaisesta nettopalkasta 2 % NATO – maksuihin. Tämän minulle vahvisti Suomessa töitä tekevä virolainen.

Virolaisen rakennusmiehen keskipalkka on Tallinnassa noin 700–800 euroa/ kk. NATO maksu on siis noin 14–16 euroa/ kk – per henkilö.

Tarkoittaako tämä sitä? että mikäli Suomi velottaisi jokaiselta ihmiseltä tuon saman 2 % menisi 2500 euron nettopalkasta 50 euroa/ kk. Maksuihin. Vuodessa jokainen kansalainen joutuisi pulittamaan 600 euroa/ kk. Joku saattaa väittää, että näin ei ole sillä maksu jaettaisiin populaation mukaan prosentteina. Mutta itse en tähän usko, koska ei ole enää luottamusta mihinkään tutkimukseen.

Pienituloiselle tämä merkitsisi lisää kurjuutta ja epätoivoa.

Olen seurannut kaikenlaisia laskelmia kustannuksista. Onko tässä käymässä taas niin, että kansalta pimitetään todelliset kustannukset, kuten monissa muissa asioissa on käynyt, EU:sta tai eurosta puhumattakaan.

Tosiasia on se, että jos olisimme NATO:n jäseniä, piiput ovat suunnattuna sen jälkeen Suomen strategisiin kohteisiin. Kylmän sodan aikana vuonna 1986 tehdyn tutkimuksen mukaan, Suomi oli panostettu valmiiksi, mikäli kauttamme olisi hyökätty Venäjälle.

Nato haihattelu saisi jo riittää. Luotamme omaan kansalliseen puolustukseen. Venäjällä on tehty tutkimus, joka osoittaa, että Suomeen ei kannata hyökätä, koska siitä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Lisäksi tappiot olisivat mittavat.

Onneksi ovat vaalit! Toivon sydämeni pohjasta, että kansa äänestää järkevästi ja ottaa opiksi edellisen 4 vuoden mittavat vahingot, jotka Suomi on joutunut kokemaan kaikilla rintamilla.

Pidemmittä puheitta, taidan lampsia Helsingin Narinkkatorille ja olla siellä klo 19 asti.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mihin Venäjällä tehtyyn tutkimukseen viittaat? Jos se on vain Venäjäksi, voisiko IPU suomennuttaa sen. On todella lohdullista, että Venäjä ensin tutkii mihin kannattaa hyökätä, ennen kuin hutkii.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Odotan yhä tietoa siitä tutkimuksesta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Haaviston väitteet NATO-jäsenyyden hinnasta Suomelle ovat hänen omaa spekulointiaan. NATO:n omien lähteiden mukaan parhaat verrokkimaat Tanska ja Norja maksavat NATO:n budjetista 1,2 % ja 1,6 %.

Lähde: http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_67655.htm

Tuolta voidaan poimia seuraavat tiedot NATO:n siviili-, sotilas- ja turvallisuusinvestointiohjelman budjeteista:

The civil budget for 2015 is €200 million.
The military budget for 2015 is €1200 million.
The 2015 ceiling for the NATO Security Investment Programme is €700 million.

Norjan osuus on noin 1,6%. Suomen osuus olisi luultavasti vastaavan suuruinen. Tästä saadaan laskukaavalla Suomen kokonaisosuus seuraavasti:

200 miljoonaa euroa * 0,016 + 1200 miljoonaa euroa * 0,016 + 700 miljoonaa euroa * 0,016 = 33,6 miljoonaa euroa

Tällä perusteella tuo noin 40 miljoonan arvio kuulostaa uskottavalta. Tässä pitää huomioida se, että Norjalla on rutinoitunut edustus NATO:ssa, mutta Suomen pitäisi rakentaa itselleen vastaava edustusto Suomen liittyessä NATO:oon.

Blogissaan Kansansanomissa Kai Haavisto korostaa Suomen uskottavan puolustuksen merkitystä:

http://www.kaihaavisto.kansansanomat.fi/b/

"Siksi Suomen pitää pitää kansallisissa käsissä uskottava puolustus. Vain Suomen oma kansa on sen uskottava puolustaja. Emme tarvitse lisää ongelmia NATON suunnalta. Jos liitymme NATO:n jäseneksi -käy niin, että Venäjä tulee kokemaan Suomen uhaksi. Putket ovat sen jälkeen suunnattuna Suomeen, kuten kylmän sodan aikana."

Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että NATO-jäsenyyden hinta tulisi jäämään alle 100 miljoonan euron vuodessa, vaikka Haavisto muuta väittää. Tästä herää se kysymys, miten Haavisto rakentaisi puolueettomalle Suomelle uskottavan puolustuksen? Hänen puheistaan saa sen kuvan, että hän kannattaa uskottavaa puolustusta, mutta hän ei ole halukas kasvattamaan puolustusmäärärahoja.

Tulee Suomi liittymään NATO:oon taikka pysymään puolueettomana, niin puolustusmenoja olisi hyvä kasvattaa. Puolueeton Suomi, jolla oletetaan olevan uskottava puolustus, joutuisi kasvattamaan puolustusmenojaan enemmän kuin Suomi, joka olisi NATO:ssa, koska NATO-jäsenyyden puutetta voidaan uskottavan puolustuksen näkökulmasta kompensoida vain kasvattamalla puolustusmenoja.

Tulee Suomi pysymään puolueettomana taikka liittyy NATO:oon, niin vanhentuvaa puolustusvoimien materiaalia pitää pystyä uusimaan. Kalleimmaksi hankinnaksi tulee uudet torjuntahävittäjät siinä vaiheessa kun Hornettien käyttöikä lähenee loppuaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mitenkähän paljon Suomi jäi jälkeen muista länsimaista ollessaan Neuvostoliiton alusmaa yli 40 vuotta?

Kuinka paljon Suomen Pankki joutui subventoimaan venäläisten sinkkiämpärien tuostia Suomeen tuolloin?

Tero Leppä

Mitä helvettiä joku virolainen rakennusmies olisi pöyristymään Suomen politiikasta. Hyvä jos edes seuraa siinä työnteon ohessa.

Tämä taitaa taas olla blogistin mätäkuun juttuja, taitaa olla laskujeni mukaan kolmas tapaus?

Käyttäjän KaiHaavisto1 kuva
Kai Haavisto

Tero, ei ole mätäkuun juttu. Asia on nauhalla ja monta todistajaa. Kyseinen virloainen seuraa Suomen politiikkaa aktiivisesti ja on kiinnostunut siitä. Maksaa myös veronsa Suomeen, kuten kuuluukin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Paljonkos Suomessa onkaan kirkollisvero? Virolaiset luultavasti saavat Nato-maksuilleen paremman vastineen. Olisipa muuten kiva nähdä kopio siitä virolaisten palkkalaskelmasta.

Käyttäjän KaiHaavisto1 kuva
Kai Haavisto

Voin pyytää kopiota jos saa hankittua. Turhaa hänen on antaa Suomalaista kopiota, kun saa normaali palkkaa. Yhteystiedot on minulla

Matias Härkönen

"Viro NATO:n jäsenenä veloittaa jokaiselta virolaiselta työssäkäyvältä ihmiseltä henkilökohtaisesta nettopalkasta 2 % NATO – maksuihin. Tämän minulle vahvisti Suomessa töitä tekevä virolainen."

Voisit hankkia muita lähteitä. Virossa on tasavero, eikä siinä ole mitään erilaisia natopykäliä. Ja Virolaiset ovat varmasti mielellään mukana Natossa ja maksamassa noita maksuja, jotka Natosta aiheutuu.

Naton kustannuksia suomellekin on toki laskettu.

http://www.talouselama.fi/venaja/natoon+liittymine...

En itse ole varma haluanko natoon vai en, mutta faktoilla pitäisi kuitenkin pelata.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kustannuksia tulee lisää kun Nato aloittaa sodan jossainpäin maailmaa johon liittoutuneiden pitää osallistua. Tai ei tietenkään pakko olisi, mutta onko sitten muiden pakko tulla puolustamaan Suomea kun Venäjä hyökkää.

Eiköhän tämä Nato-höpinä ole syytä unohtaa ja keskittyä puolustamaan omaa maata. Suomen puolustuksessa olisi käytettävä ennenkaikkea kaikkia mahdollisia diplomaattisia keinoja, niin ettei asevoimaa tarvitsisi koskaan käyttää, mutta asevoimatkin on hyvä olla olemassa.

Hyvin varustettu ja hyvin koulutettu armeija on hyvä taustatuki diplomaattisille ponnisteluille, toivoa vain sopii että diplomatia onnistuisi, niin ettei sotakalustoa tarvittaisi koskaan.

Valitettavasti pääministerimme, tämän Aleksanteri Stub Suuren, alias "Don Quijote" ja hänen lakeijansa, "Sancho Panzan", tämän ruotsinkielisen puolustusministerimme, diplomatiat vievät kohti sotaa, eikä kohti rauhaa, niinkuin pitäisi.

Antti Jokela

Viron puolustusmenot taitavat kuitenkin olla 2% bruttokansantuotteesta eikä nettopalkoista, vaikka joku olisi muuta väittänytkin.

Tiedoksesi myös, että suomalainen palkansaaja maksaa jo nyt (keskimäärin) yli 2% bruttopalkastaan puolustusmenoihin - siis bruttopalkasta eikä nettopalkasta, jos lasketaan puolustusmenojen suhde tulonsaajien kokonaisansioihin. Tietenkin tällainen laskelma on täysin mielivaltainen, koska puolustus rahoitetaan valtion kokonaistuloista eikä pelkästään ansiotuloista.

Natojäsenyys lisäisi kokonaiskustannuksia arvioiden mukaan noin 40 miljoonaa euroa. Se tekisi siis alle 8e per asukas vuodessa tai alle 70 senttiä kuukaudessa. Suomen puolustusbudjetti on eurooppalaisten Natomaiden keskitasoa, joten jäsenyys ei sinällään vaikuta. Varmaankin nyt alat kannattaa Natojäsenyyttä, kun kulut ovatkin vain noin sadasosa luulemastasi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040719477724_u...

Käyttäjän KaiHaavisto1 kuva
Kai Haavisto

Yhtään faktaa ei ole laitettu pöytään todellisista kustannuksista, mitä ne tulisivat olemaan. En sanonut, että summa on se mitä kirjoitin. Spekuloin asialla ja vertasin vastaavaa Viroon.

Antti Jokela

Faktaa on Naton jäsenmaksu, joka olisi Suomen osalta noin 20 miljoonaa euroa. Sen päälle tulisi henkilökuluja arviolta 15-20 miljoonaa euroa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pelkän jäsenyysmaksun 40 miljoonaa vuodessa voi kuitata lakkauttamalla vuosittaisen puoluetuen.

Antti Jokela

Siitä saanee myös suuren osan takaisin alennuksina osallistumalla Naton yhteishankintoihin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Puhumattakaan kaikesta siitä hyöduystä mitä jo pelkänsyvän rauhan aikana meidän on mahdollista jäsenyyden myötä saada. Parantuneesta sotilaallisesta valvontakyvystä.
Kuinkahan paljon vastaavan järjestelmän hankkiminen yksin tulisi maksamaan ja olisiko sellainen yksin edes mahdollista.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Halpa henkivakuutus ja paljon vähemmän kuin YLE -maksu

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

YLE- maksusta ei kenellekään tule hengenvaaraa, mutta tämän naton takia moni suomalainen voi vielä menettää henkensä ja monet muut voivat menettää omaisuutta.

Ei ole hyvä homma tämä nato, mutta minkäpäs sille mahtaa jos enemmistö saadaan höynäytettyä naton kannalle. Toivon että niin ei kävisi, mutta ihmismieli on manipuloitavissa, niin että niin voi käydä, vaikka siitä ei hyvä seuraa.

Tommi Taskinen

Hinnasta pitäisi tehdä tutkimus. Naton maksu olisi 40M€/vuodessa, mutta muistutuksena Suomi ostaa kaikki ohjukset/ammustarvikkeet/asejärjestelmät lähes poikkeuksetta lännesta ja nato maista, ja natolla on ihan selkeät hinnat ei natomaille ja natomaille. Liittymällä natoon säästettäsiin todella paljon rahaa puolustusmenoissa mutta toisaalta sitä menisi jäsenmaksuihin hieman enemmän. Jos joku oikeasti tekisi tarkemmat laskeskelmat eikä kirjoitettaisi tällaista hölynpölyä missä ei ole mitään uutta tietoa.

Marko Koo

Täällä ollaan ilmeisesti jo vahvasti sitä mieltä, että natoon mennään. Eikä se haittaa mitään, jos kansalaisilta revitään lisää rahaa. Oli se sitten vaikka "vain" 40 milj.€ per vuosi. Näyttää siltä, ettei hyvältä näytä..

Jussi Snagel

Kun ostetaan lännestä niin toivottavasti ei kukaan hyökkää talvella http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/hs-ohjusten-saa...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Linkität uutisen päivämäärällä 3.9.2012. Oletko ottanut selvää, mitä tuossa asiassa kuuluu runsaat kaksi ja puoli vuotta myöhemmin? Käsitykseni mukaan tuolloinen tekninen ongelma on ratkaistu.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Olisin, helposti. NATOon vaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset